Se opp for pederastene!
Før jeg begynner å skrive her, skal jeg forklare hva begrepet «pederast»[1] betyr. Begrepet kommer fra det greske begrepet «paed» som betyr «gutt» og «erastos» som betyr kjærlighet. Dette er et historisk fenomen som minst kan spores tilbake til krigerkultusen i den greske bystaten Sparta, hvor voksne menn fikk hver sin unggutt (7-18 år) som de først voldtok over en periode på flere måneder, slik at de brøt unggutten mentalt ned til «våt leirklump» som senere ble formet til en «kadaverdisiplinær kriger» som var villig til å gå i døden med sin «mester» og «elsker». Når den eldre døde, dersom de ikke selv var døde først, var det deres egen oppgave å videreføre «arven».
Pederasti kalles også «gresk kjærlighet» eller «mann-gutt-kjærlighet» og blir aktivt fremmet av homo-organisasjonen NAMBLA (North American Man-Boy Love Association). Det er også et udiskutabelt faktum at omkring 90 prosent av homofile (menn) blir det på grunn av overgrep fra eldre menn.
Det tyske nazipartiet var breddfullt av pederaster. Hitler voldtok selv barnebarnet til den berømte tyske komponisten Richard Wagner.[2]
Legg ellers merke til at i de aller fleste saker der det er snakk om barneporno er det overvekt av homoseksuelle menn, både pedofile og pederaster. Forskjellen er at en pedofil også misbruker jentebarn. En pederast er låst til sitt eget kjønn.
Jerry Sandusky er en amerikaner som etterhvert har utviklet et svært så famøst navn. Han blir kalt «The Penn State Pedophile», da det ble drøftet i en storjury hvorvidt han skulle straffeforfølges eller ikke.
Nå, noen få måneder senere står Sandusky, som i årevis var assisterende fotballtrener (amerikansk) ved Penn State, tiltalt for 40 tilfeller av barnemishandling (seksuelt sådan).
Han arbeidet da nært med skolens idrettsdirektør, Joe Paterno. Sistnevnte har nå, sammen med skolens øverste leder, alle blitt sparket fra sine stillinger – fordi de kjente til at Sandusky hadde voldtatt en ung gutt i garderoben på skolen – men uten å si ifra til politiet.
På toppen av det hele har det ifølge mediaetterforskere nå kommet for dagen at Sandusky til og med at drevet hallikvirksomhet hvor han har solgt unge gutter til flere av skolens velstående støttespillere…
For litt over ti år siden, i 1998, vurderte en lokal aktor ved navn Ray Gricar å føre anklager mot Sandusky. Dette skjedde samtidig som at den første meldingen som anklaget Sandusky for å ha «vasket [og befølt] to nakne gutter i dusjen». Til sist bestemte Gricar seg for å ikke gå videre med saken.
Så forsvant Gricar. Han skulle bare ut og gjøre noen nødvendige ærend da han simpelthen forsvant. Bilen hans ble funnet. Mobiltelefonen også. Men lommebok og nøkler var borte. Senere fant man den bærbare PCen hans i en elv. Men harddisken var borte. Harddisken dukket imidlertid opp senere, men var da så ødelagt at det var umulig å finne ut hva som eventuelt hadde vært på den.
På den stasjonære PCen hans ble det funnet spor etter at noen hadde søkt etter hvordan man kunne ødelegge en harddisk.
Men Gricar har aldri blitt funnet.
Hva kan det ha vært på den harddisken som var så viktig å hindre folk å finne? Fantes det dokumenter der som kunne ha bevist en pedofiliring?
Og hva skjedde med Gricar? Ble han myrdet? Eller begikk han selvmord?
Tilbake til Jerry Sandusky. Tidligere en av de høyest respekterte assistenttrenerne i collegefootball i USA, men etter at han førtidspensjonerte seg i 1999 har ingen colleger villet røre ved ham. Likevel har Sandusky hatt full tilgang til fotballfasilitetene ved Penn State… helt fram til nylig.
Sandusky, har i flere år drevet en organisasjon for unge gutter i risikosonen, under tittelen «The Second Mile». Denne organisasjonen har etter alt å dømme vært et perfekt skalkeskjul for pederaster og pedofile. Det skal bli spennende å se hva som kommer ut av rettssaken.
Hvis det virkelig fins en pedofiliring – da kan vi i det følgende komme til å se bestikkelser, flere forsvinninger, menn som bare pakker snippesken og reiser og mange andre forbrytelser som blir gjort for å skjule forbrytelser som allerede er gjort.
Den som lever får se.
[1] http://en.wiktionary.org/wiki/pederast
[2] Se bok: Lyserøde Hakekors; homoseksualitet i nazipartiet.
Hva vil du med dette innlegget? Vi tar da – heldigvis – avstand fra overgrep mot barn, helv uavhengig av seksuell legning, samtidig som vi skiller mellom «heterofile» overgrep og heterofil seksualitet, og tilsvarende for homofili. At det var overgripere i nazipartiet endrer vel ikke vårt syn på overgripere – eller på nazister??
Rapporter
Godt sagt!
5
Hvem er «vi»?
Rapporter
«Vi» er målgruppen din med dette innlegget. De menneskene du løfter pekefingere mot og øser av din (i egne øyne) grenseløse visdom og moral til. Ja, for innlegget har vel en målgruppe?
Forøvrig er det åpenbart at du ikke forholder deg til kritiske spørsmål. Halvor Olsen stilte et betimelig spørsmål, nemlig hvordan du begrunner din mildt sagt tåpelige påstand om at 90% av alle homofile har blitt homofile på grunn av overgrep fra eldre menn! Det har du ikke svart på. Møter du motargumenter, snur du visst bare din moralske pekefinger i en annen retning og turer fram om helt andre ting.
Met et slikt utgangspunkt er det ikke rart du har forvillet deg inn i en slik virkelighetsoppfatning.
Personlig tror jeg at fordømmende svovelpredikanter med harmdirrende, moralsk pekefinger kan gjøre langt større skade på et barnesinn enn en skarve homofil.
Og det kan jo godt hende at 90% av alle pekefingermenn har blitt pekefingermenn fordi de i oppveksten ble traumatisert av eldre pekefingermenn?
Rapporter
Godt sagt!
7
Du er altså pederast selv? For det er jo det du sier, når du mener at du selv er i målgruppen?
Rapporter
Haha! Målgruppen for innlegget ditt er jo oss lekfolk som blir advart mot disse pederastene – det er ikke rettet mot pederastene. Hvis du leser innlegget ditt så oppdager du det!
Rapporter
Godt sagt!
4
Både og. Målet er både å advare pederastene – om at de bør holde snoppen inni buksa og fingrene borte fra barna våre; og at de som har barn bør være årvåkne.
Rapporter
«Hva vil du med dette?» var også min reaksjon…
Rapporter
Advare.
Rapporter
mot å videreføre slike holdninger til egne barn? Advarsel mottatt.
Rapporter
Godt sagt!
9
Har ikke spesiell sans for ditt såkalte «ubestridte faktum» om opphav til homofili. Dette er bare en påstand og du lar den stå udokumentert. Med en såpass stigmatiserende ytring om homofili får du jammen komme opp med signifikante forskningsresultater, hvilket jeg tror du skal slite veldig tungt med. Dette er reinbarka tull !
Jeg synes dette innlegget skyter i luften og du oppnår antageligvis ikke annet enn å kaste et spørsmålstegn over deg selv! Innlegget ditt om SOS Antisemittisme var interessant, selv om det egentlig dreier seg om en gjeng med slitne kommunister (grådige skapkapitalister) som ikke fortjener mer oppmerksomhet enn det de selv har bidratt til den siste tiden.
Som Ivar Staurseth lurer jeg hvor vil du egentlig med dette?
Rapporter
Godt sagt!
5
Jeg har ikke mer sans for det såkalte faktum som hevder at «mennesker er født homofile». Det er i strid med statistikkene. Det er i strid med genetikken. Det er i strid med sunn fornuft. Det er i strid endatil med evolusjonistisk tenkning.
Utover det: Ett tema per kommentar.
Rapporter
Javel, og hva så? Jeg tror heller ikke at noen er født med nesa si plantet inn i andres privatliv, men du er vel ikke naturstridig av den grunn? Hvis dine absurde fariseertendenser har livets rett, til tross for at de strider mot all sunn fornuft, hvorfor bryr du deg om homofili?? Det er da langt mindre påtrengende…
Rapporter
Godt sagt!
5
Jeg bryr meg om homofili fordi jeg er far og ikke ønsker at barna mine skal utsettes for overgrep – verken fra pederaster eller pedofile. Dessuten er homofili naturstridig.
Rapporter
Naturstridig? Er du helt på jorde du eller?
Det finnes over 450 dokumenterte raser som inneholder homofili.
Vet du hvor mange raser som inneholder homofober?
1, og ja.. det er oss, homosapiens!
De fleste homofober er som regel homofile også. Til din opplysning
Rapporter
Godt sagt!
5
Joni Johnsen:
Homofili er naturstridig fordi to homofile ikke kan formere seg sammen. Dette ville fra evolusjonsteoretisk hold betyr at dersom to personer faktisk var født homofile, ville de havnet utenfor kategorien «survival of the fittest», og de ville ha dødd ut etter tre – maks fire generasjoner.
Beklager, men jeg tror ikke på raseideologi. Det får nazistene ta seg av.
Ikke tror jeg du forstår hva ordet «homofob» betyr heller. For ordens skyld betyr det en person som får fysiske reaksjoner på å komme i kontakt med homoseksuell person. Altså: Skjelvinger, brekninger, feber og psykiske lidelser endatil. Hvis ikke de får slike reaksjoner er de ikke homofobe.
Å derimot kritisere at 1,8-1,9 prosent av menneskene som selv har valgt (bevisst eller ubevisst) å leve i strid med naturen skal behandles i strid med sunn fornuft og i strid med menneskerettiehetene; det har ingenting med homofobi å gjøre.
Interessant at du tror jeg er homoseksuell. Tro omigjen. Jeg er ikke det. Foreslår at du også leser «Lyserøde Hakekors: Homoseksualitet i nazipartiet». Du får kjøpt boken på INFOrlaget.net
Rapporter
HOMOFILE MENNESKER KAN FORMERE SEG, men ikke med det samme kjønn. Det forstår alle mennesker.
Det finnes over 450 raser der homofili er. Vet du hva deres oppgave i naturen er Lars? Å hjelpe de single og hetrofile som ikke klarer å ta vare på sine egne. De fungerer som fosterforeldre. Vet du hvilken rase som er mest etterspurt? Selvfølgelig de mannlige, hvorfor? Fordi de eiger større områder, dermed mer mat og kan beskytte babyen.
Jeg vet hva homofober er. De brekker seg ikke når de ser homofile. De brekker dem!
Homofili er naturlig. Homofober er unaturlig. Stammer fra kristendom og religion!
Rapporter
Da konstaterer jeg at ditt ubestridte faktum kun overlevde noen timer !
Rapporter
Godt sagt!
4
Trist for deg det. For da har du ikke noe mer å krangle på. Merkelig forøvrig hvordan folk velger løgnen fremfor sannheten bare fordi de ikke liker lukten av sannheten.
Verden vil bedras.
Rapporter
Spenstige konspirasjonsteorier dette her, må jeg si.
Hvor har du fått «historiekunnskapen» fra? Alex Jones?
Rapporter
Nei. Jeg leser ikke Alex Jones. Ser ikke på ham heller. Vil du ha kilder foreslår jeg at du leser «Lyserøde Hakekors: Homoseksualitet i Nazipartiet», meget veldokumentert bok (95 prosent av kildene er forsynt av homoseksualistiske (homolobbyen) forskere».
Du kan kjøpe boken her: INFOrlaget.net
Rapporter
Og INFOrlaget er eid og drevet av enkeltmannsforetaket Storstrand.no, ikke sant?
Si meg, Solstrand; ser du forskjell på «debatt» og «markedsføring av egen næringsvirksomhet»?
Denne bokens verdi som dokumentasjon tror jeg dessuten vi kan ta med en solid klype salt. Bokens forfattere; Scott Lively og Kevin Abrams, er kristenfundamentalistiske aktivister og er beryktede for hatkampanjer mot homofile.
Det er bare å google litt på de to navnene, så dukker det opp litt av hvert.
Rapporter
Du kan lese boken gratis på engelsk på nettet, hvis det passer deg bedre.
Kildene Lively og Abrams bruker er nesten utelukkende kilder fra homoseksualistiske (pro-homoseksuelle) historikere og forskere. Derfor holder kildene.
Lively er forøvrig som du sier fundamentalist. Men ikke Abrams. Han er ortodoks jøde.
Begge to er imidlertid akademikere, og har gjennomarbeidet boken med mer integritet enn de fleste akademiske rapporter.
Hva deres motstandere skriver om dem på Wikipedia, er irrelevant. Det kalles baktalelse og sladder. I beste fall.
Rapporter
Du oppga boken som kilde allerede i åpningsinnlegget. Markedsføringen begynte altså der.
Det er første gang jeg har sett at forskeres meninger om seksuelle legninger skal kunne fungere som garanti for innhold og kvalitet i vitenskapelig forskning.
Dessuten; googler man de to forfatterenes navn, dukker der opp langt mer enn en enslig Wikipedia-artikkel.
Rapporter
OK. Så gjorde jeg kanskje det. Kunne nok like gjerne ha referert til den engelske e-boken som ligger fritt på nettet.
Uansett er begge forfatterne seriøse akademikere med tunge, udiskutable kilder bak seg.
Men homolobbyen liker selvsagt ikke at deres funn blir brukt mot dem selv, fordi de da taper ansikt.
Rapporter
Takk Storstrand.
Pederaster!!
Nå vet jeg endelig hva jeg skulle ha sitt etter og passet meg for når jeg var yngre. Nå er jeg mest sannsynlig utenfor faresonen.
Stiller meg i rekken av folk som ikke helt ser hvor du vil hen. En overgriper er da en overgriper, uansett hvilken bås du setter han i, eller hvilket navn du gir han.
Rapporter
Godt sagt!
4
Forsåvidt. Men når 90 prosent av overgriperne har et felles trekk, da bør man rope varsku.
En voldtektsforbryter er imidlertid av et annet slag enn en pederast. Like ille, men annerledes ille.
Rapporter
Når det gjelder homofile, har ikke jeg noe imot dem. At det er naturstridig er det vel ingen tvil om. Men de kan jo ikke noe for sin legning, og vil derfor behandles med respekt på lik linje med andre.
Det blir de ikke. De har rettigheter heterofile ikke har, i likhet med to andre grupper her i landet.
Dette forresten begynner å ligne en hvilken som helst chattetråd, hvor de fleste er enige med de andre enige.
Er det noen vits i å debattere med folk som er enige?
Rapporter
argumentet ditt svikter på to punkter. Dvs. to punkter tilintetgjør hverandre.
I det ene skriver du at det ikke er noen tvil om at homofili er naturstridig og i det andre bruker du begrepet «homofil legning».
«Legning» betyr intet annet enn at en er født slik. Siden homofili ikke er bevist som genetisk, tross et ønske om dette i over 90 år (Magnus Hirschfeld) – eller kanskje enda lengre, kommer det heller ikke til å bli det. Slutt å bruke begrepet «legning». Ingen er født homofile, og har da heller ingen «legning».
Rapporter
Du operere med en svart/hvit verden du Storstrand. Og det er tydelig at du er svært sneversynt i forhold til homofili.
Om du er homofil hele livet er du vel født slik, er du ikke?? Ikke svar på den du Storstrand, jeg vet hva du vil svare.
Vi trenge ikke mer inntolleranse i samfunnet vårt, og slike som deg bidrar til at en stor del av befolkningen (undersøkelser viser at så mye som 10% av befolkningen har sterke homofile tendenser) føler seg lite verdsatt.
Jeg vil påstå (og dette er selvfølgelig ikke dokumentert) at ingen er 100% heterofil eller 100% homofil, men at vi alle er en eller annen plass imellom. At du er tett opp mot 100% heterofil ser jeg som en selvfølge, men det gjør ikke at du kan se ned på de andre som er på andre enden av skalaen.
Jeg har mange homofile venner og bekjente, og de fleste, men ikke alle, har hatt denne legningen siden de ble født. Du må godta at slik er det Storstrand. Og ja, det er en legning, da de er født slik.
Som Joni kommenterte lenger oppe finner vi homofile handlinger hos svært mange pattedyr. Hos for eksempel sjiraffen er opp mot 90% av alle «penetreringer» mellom hannkjønn. Hos mange apekattarter ser vi det samme. Til og med delfiner har et aktivt homofilt aktivitetsmønster.
Du har selfølgelig rett i at homofili er naturstridig med tanke på forplantning, men da forutsetter du også at alle samleier skjer med tanke på å lage barn, og slik er det ikke. For de aller fleste er sex noe en bedriver for nytelsens skyld, og ikke for å lage barn, og slik er det for flere andre pattedyr også.
Jeg håper du får deg en homofil venn en dag, slik at du får utvidet horisonten din litt..
Rapporter
Godt sagt!
5
Ingen er homofil hele livet. Men for all del, fortsett med å la dine våte drømmer inspireres av Alfred Kinsey, du.
Hans manglende akademiske integritet er avslørt for lenge siden. Også det faktum at hans «forskning» var basert på «vitenskap» som var smuglet ut fra nazi-Tyskland. Det faktum at han var pedofil burde vekke avsky heller enn tillit.
Rapporter
Du er veldig opptatt av nazisme synes jeg…. Merker jeg en sammenheng her? Nazistene var også veldig enveiskjørt i synet sitt på verden.
Kom deg ut å se hvordan verden er Storstrand, du vil lære mye.
Rapporter
Godt sagt!
7
Akk, så lite du vet om verden, Marius. Men det er vel ikke rart. Som et offer for enhetsskolens påtrengende undervisning der man aldri lærer å tenke selvstendig er vel det en naturlig følge.
Forhåpentligvis kommer du til å bli voksen en gang, du også.
Rapporter
Konstaterer her at du pr kl 1243 12 nov ligger under 28 – 0 i «godt sagt» avhukninger Storstrand, så vi kan vel trygt sei at ingen er enig med deg her….bare en observasjon..
Rapporter
Godt sagt!
6
Lars Toralf Utnes Storstrand har eg skjøndt rett at du er homse men syns det er feil av andra homser som voldtar barn?
Rapporter
Nei, jeg har et normalt seksualsyn. Jeg er hetero. Men en av mine motargumentatører anklaget meg for å være homse.
Rapporter
Er enig med dig om pedofeli men ønske dig lykke til med at vare homse syns det er flott du tør og innrømme det!
Rapporter
Godt sagt!
5
Som sagt. Du har misforstått et eller annet. Ifølge Romerbrevet 1:27-28 er det galt å være homoseksuell. Ifølge Torahen er det også i strid med Guds vilje å ha et seksuelt forhold til mennesker av samme kjønn som en selv.
Gud kaller det en styggedom.
Rapporter
Siden du bruker Bibelen som bokstavlig rettesnor, eller i det minste bruker moseloven, inneholdt i Toraen, som begrunnelse for ditt syn på homofili – hva synes du om trassige barn som motsier foreldrene sine? Da skal jo – iflg. 5. mos 21, 18-21 – foreldrene ta barnet med til byens eldste, si til dem at han er opprørsk, trassig, en fråtser og en dranker, og så skal de føre ham til byporten og så skal alle menn i byen steine han ihjel.
Overført til i dag betyr det vel noe sånn som at opprørske barn, gjerne sånne som reker på byen og fråtser (kebab) og drikker (øl), skal bli ført til byens eldste (bystyret?) og deretter til kommunegrensen (f.eks. Park Hotell) og der skal alle menn steine dem ihjel.
Støtter du en slik straff av barn som trosser sine foreldre? Hvis ikke, hva er grunnen til at du ser bort fra dette bibelverset, men leser alt om homofili bokstavlig? Det må jo bety at det ikke er Bibelen som forteller deg hva som er rett og galt, men noe annet og uavhengig, noe som forteller deg hvilke bibelvers du skal lese bokstavlig og hvilke du skal se bort fra (f.eks. det om å steine barn eller det med å ikke (for)dømme sine medmennesker)
Dette «annet» skyldes nok i stor grad pietistisk kultur – det er det samme som får enkelte til å lese Bibelen dithen at Jesus gjorde vann til alkoholfri vin.
Rapporter
Godt sagt!
8
Ok, Gud har sagt det?? eg har aldrig hørt han sege det då.
Men beklage eg har missuppfattet din leggning.
Rapporter
For det første foregriper du en konklusjon som du ikke har grunn til her. Det står ikke barn (jeled), men «sønn» (ben) i den hebraiske teksten. Ut fra konteksten er det lett å forstå at det her er snakk om en voksen sønn, som ikke lar seg irettesette, men er en dranker og en horebukk.
For det andre er ikke straffen «steining» så enkel å gjennomføre etter jødisk lov som folk flest synes å tro. For det første måtte han dømmes av et samlet byråd – det vil si at hvis én mann i rådet sådde tvil om anklagen – kunne han ikke dømmes, men måtte frigis. For det andre, er det ikke snakk om «steining» slik det fremstilles i Life of Brian. Den anklagede skulle derimot drives utfor et stup, slik at han falt og døde – og deretter, skulle man dumpe stein over ham – som en grav.
Nei, jeg støtter ikke korporlig avstraffelse, slik du fremstiller det. Men jeg er faktisk for dødsstraff for mord. Men det forbehold at det ikke fins noen tvil om at vedkommende er skyldig. Er det den minste tvil å finne, må fengsling (streng sådan) være alternativet.
Når det gjelder «alkoholfri» vin stemmer nok det. Det ser vi også av konteksten, for den «vinen» det var snakk om her var i realiteten en «druesirup» som aldri var gjæret. Men enten den var gjæret eller ikke, så het begge deler «oinos» på gresk og «Jayin» på hebraisk. Denne formen for vinproduksjon er til og med beskrevet hos Aristoteles.
Det sier jeg ikke fordi jeg er motstander av alkohol, eller avholdsmann – jeg er ikke det. Men av helt historisk holdbart grunnlag.
Rapporter
0 – 58
Rapporter
Godt sagt!
4
Ja, det er ikke mange som blir profet på eget hjemsted,,,
Rapporter
Jo for all del, du må gjerne prøve, men jeg anbefaler deg å skifte tema da evt, for du får ikke mange disipplene om du følger denne oppskriften..
Rapporter
Godt sagt!
5
Er ikke på disippeljakt. Jeg proklamerer bare sannheten. Om folk vil høre eller ikke – det er deres valg.
Sannheten står uansett fast, og den som ikke vil høre og ta imot sannheten – vil før eller senere måtte bære det ansvaret på egen rygg.
For å sitere en amerikansk forkynner jeg har sans for: «A loving God doesn’t send anyone to hell. If you go to hell, you paddle your own canoe».
Rapporter
Mye av det du proklamerer som sannhet oppfatter vi andre som noe som kan diskuteres, og det kan du ikke se bort ifra.
Man kan proklamere at Oslo er hovedstaden i Norge som sannhet, for det kan ikke diskuteres. Men når du proklamerer at man ikke er født homofil som sannhet tar du feil, for dette kan diskuteres. Og siden du verken er homofil eller forsker på dette området har du overhodet ikke noe grunnlag for å fastsette noen sannhet her..
Finn deg en homofil samtalepartner å ta opp dette temaet, da vil du kunne diskutere dette med noen som har førstehåndskunnskap på dette.
Rapporter
Godt sagt!
4
All den tid det var den feminint homoseksuelle Magus Hirschfeld som oppfant setningen «anima muliebris virili corpore inclusa» (en kvinnesjel fanget i en mannekropp) og startet arbeidet med å «bevise» dette for snart 100 år siden, og arbeidet med det har vært forsøkt fra utallige vinkler og utgangspunkter i årene etter hans død, uten at man har kommet lenger, tror jeg nok at min påstand står sterkere enn din.
Det fins IKKE ETT ENESTE bevis, vitenskapelig eller annet på at enkelte mennesker er født homofile. Derimot fins det svært sterke indisier på at dersom det hadde vært slik, så hadde det vært a) mange flere homofile enn det er i dag (1,8-1,9 prosent) og homofile ville ha vært i stand til å formere seg – med hverandre.
I boken «Lyserøde Hakekors» blir dette grundig slått fast fra vitenskapelig hold – endatil homoseksualistisk (altså: pro-homo) hold.
Jeg har drøftet dette med homofile kjente flere ganger. Og endatil slagordet: «If God had meant people to be homosexuals, he would have made Adam and Steve, not Adam and Eve» ble formet og uttalt av en av lederne for homolobbyen.
Rapporter
Du begrunner din homofobi på fire måter:
a) dogmatisk, vha. Bibelen
b) biologisk ved at «avviket» ikke er medfødt (hevder du), at det er «naturstridig» (utfra et forplantningsimperativ)
c) kvasi-biologisk/-evolusjonært ved at dersom homofili hadde vært medfødt, ville homofile vært i stand til å forplante seg
d) (kvasi-)historisk, ved å trekke fram en grusom plitisk ideologi, nazismen, vise til hvor mye ikke-heterofil seksualitet som skal ha foregått i de kretser – og deretter bruke uholdbar mor-nille-er-en-stein-logikk til å fordømme homofili på bakgrunn av det. Dette siste sier du ikke direkte, men jeg skjønner ikke hva som ellers er grunnen til å fronte denne boka i annenhver kommentar – utover at du har oversatt den.
Punkt a) er problematisk. Dersom vi skal akseptere at religiøse dogmer skal bestemme seksualmoral i dag, er det vanskelig å fordømme steining av homofile i en del muslimske stater. Hvor går grensen? Skal hver person få lov til å forholde seg dogmatisk til hvilken som helst bok? Eller gjelder det kun deg, fordi du er en slags profet (ikke bare i egne øyne)?
Punkt b)-c) er også problematisk. La oss anta at homofili ikke er medfødt. Er det galt av den grunn? Du legger til grunn at alle avvik fra majoriteten som ikke er medfødt er moralsk forkastelige, at de må utryddes. Du ønsker deg et heterogent samfunn hvor alle er like, eller rettere sagt: alle er som deg. Du vil nok protestere på denne påstanden, og jeg tror heller ikke du mener dette så bokstavlig, men det er slik du argumenterer.
Hva med å stemme FrP? Å være redd for edderkopper? Å leve i sølibat? Det er mye som ikke er medfødt, og som er et statistisk avvik fra majoriteten. Betyr det at det er «naturstridig», at det er umoralsk? Å leve i sølibat er heller ikke særlig fruktbart – bokstavlig talt – og i strid, må man kunne si, med den medfødte seksualdriften. Skal man av den grunn si at sølibatet er skadelig? Selvsagt ikke. Alle de «biolgiske» argumentene du bruker mot homofile kan du bruke mot folk som lever i «seksuell avholdenhet», og da skjønner du forhåpentligvis at argumentene er absurde.
Det koker altså ned til at du er redd for homofili, sannsynligvis på grunn av uvitenhet og at du kun leser bøker som bekrefter ditt verdensbilde – ikke bøker som utfordrer det. Du ramser opp de akademiske merittene til de som støtter ditt syn, samtidig som du reduserer det massive flertallet av akademikere som motsier ditt syn til en del av en «homoseksualistisk lobby». De har også sine akademiske meritter, men de er visst ikke noe verdt når de konkluderer anerledes enn deg?
Dette er klassisk totalitær, sekterisk tankegang. Høyreekstremister vil avfeie kritikere som «kommunistisk propaganda», venstreekstremister vil snakke om «borgerlig propaganda», religiøse ekstremister om «hedensk propaganda» og homofobe ekstremister vil snakke om en «homoseksualistisk lobby», slik du gjør. Felles for disse gruppene er at man selektivt velger vitenskapsresultater som bekrefter en forutinntatt, uvitenskapelig forestilling, mens kritikere blir fratatt enhver legitimitet som vitenskapsfolk – på grunn av sine konklusjoner.
Jeg vil anbefale at du – i den grad du vil fortsette å stå på gatehjørner og debattspalter og spy ut din antipati mot homofile – snakker rett fra levra: sier rett ut at du ikke liker homofile, slik andre ikke liker tykke mennesker, rødhårete mennesker eller mennesker med en bestemt etnisk bakgrunn eller religion. Du begrunner dette med en bok du leser bokstavlig, og som du mener må styre, ikke bare deg, men hele samfunnet. Det har du også til felles med andre totalitære.
Det koker ned til en antiliberal mangel på toleranse og respekt for folk som er anerledes, og et totalitært ønske om at alle skal være like, som deg selv. Din antipati mot homofile er ikke mer vitenskapelig eller mer høyverdig enn rasisme og annen mobbing. Den kan potensielt være like sårende, men du er vel ikke så opptatt av det med å «elske din neste» og alt det (jfr. pkt. a over)? De fordømmende maktstrukturene med en patriarkalsk profet på toppen appellerer kanskje mer til deg enn nestekjærlighet??
Rapporter
Godt sagt!
17
Respekt Ivar
Her summerer du opp det vi alle har tenkt og prøvd å få på plass i debatten, men du gjør det bedre og mer utfullende enn alle oss andre. Du legger også til viktige og overbevisende punkter som hjelper meg å se helheten i denne debatten bedre.
Takk..
Rapporter
Godt sagt!
5
Du fremsetter en påstand om at jeg er uetterrettelig. I og med det viser du selv at du er uetterettelig:
1. Jeg er ikke homofob.
a. Jeg har ingen negative fysiske reaksjoner mot å omgås eller være i nærheten av mennesker som praktiserer homoseksualitet,
i. Jeg får ikke brekninger
ii. Jeg får ikke ukontrollerte skjelvinger
iii. Jeg opplever ingen redsel/angst
Dermed kan jeg slutte at jeg ikke har noen fobi mot homoseksuelle mennesker. Har forøvrig ingen andre fobier som jeg kjenner til heller.
2. Jeg har IKKE begrunnet min motstand mot homoseksuelle dogmatisk, fordi:
a. Jeg har ikke henvist til noen læresetninger, men utelukkende forbud og advarsler om unaturlig og usunt levesett framsatt av Gud selv. Det er per definisjon ingen læresetning, men en sannhet.
b. Du derimot har ikke motbevist det du kaller ”et forplantingsimperativ”. Derfor står mitt utsagn like stødig.
c. Jeg er ikke biolog, og kan derfor ikke uttale meg annet enn kvasibiologisk. Mitt utsagn er imidlertid en logisk slutning utfra grunnparameteret i evolusjonsteorien – som fortsatt er en teori – og ennå ikke er bevist.
d. Jeg har ikke referert annet enn historiske fakta om nazismen, slik de er dokumentert av homoseksualistiske forskere og andre og er gjengitt i boken ”Lyserøde Hakekors: Homoseksualitet i Nazipartiet”. Å kalle dette Mor-Nille-logikk viser at du tydelig ikke forstår hva logikk er.
3. Jeg har verken oppfordret til steining eller dødsstraff av homoseksuelle. Tvert om. Jeg ønsker at de skal søke helbredelse og tilgivelse. Helbredelse fordi dette er en unaturlig tilstand, og Tilgivelse fordi de som gjør seg skyld i en hån mot Gud. Dine påstander om at homofile blir forfulgt innen islam holder heller ikke mål. Dette er grundig dokumentert i Unni Wikans kronikk ”Islams usynlige seksualitet”, trykket i Aftenposten 7. januar 2007.
4. Jeg er ikke profet i egne øyne. Bare et ganske alminnelig menneske.
5. Jeg har IKKE lagt til grunn at alt som er medfødt er moralsk forkastelig. Det er mye som ikke er medfødt som er akseptabelt. Men vi godtar verken kleptomani, pedofili eller pyromani, og homoseksualitet er bare nok et avvik ad samme parallell.
6. Du påstår at jeg ønsker meg et heterogent samfunn hvor alle er like. Det er feil. Jeg ønsker meg et flerkulturelt samfunn – der mennesker har frihet til å leve sitt liv – så lenge de ikke skader andre. Kall det gjerne Kardemommeloven. En følge av dette er at den som skader andre – både må straffes for det – og miste sin egen frihet (som en del av straffen). Faktum er at det er sosialismen som ideologi som ønsker et ensrettet samfunn – der alle som faller utenfor A4-statusen (f.eks. ikke-ariere, dhimmier, etc.) ikke godtas som fullverdige.
7. Hva har FrP med dette å gjøre overhodet? Araknofobi? Sølibat? Ingen av disse klassifiserer som medfødte, og Araknofobi er en sykdomstilstand på grunn av angst (trolig i tidlig barndom), de andre har ingenting med sykdom å gjøre. Blant katolske prester som lever i sølibat er det påvist at 2/3 faktisk har levd ut en homoseksuell livsstil.
8. Du antyder at jeg bare leser bøker som bekrefter mitt verdensbilde. Det er feil. Jeg leser et meget bredt felt av litteratur, bortsett fra jeg selvsagt foredrar å styre unna homoseksualistiske bøker som ”Kari har to pappaer” og tilsvarende. Dette er propaganda.
9. Det er ikke min akademiske bakgrunn du trenger å så tvil om her. Men den akademiske bakgrunnen til de som – fortsatt – etter snart 100 år uten bevis, og da mener – uten ett eneste bevis eller noe som helst i nærheten av et bevis – fremdeles drøvtygger det samme halvkvedede oppgulpet igjen og igjen. Hadde dette vært innenfor en hvilken som helst annen gren av seriøs forskning – hadde man for lengst gått videre. Men har forsøker man å finne beviser på det svaret man vil ha – noe som er i kollisjon både med Karl Poppers vitenskapelige idealer og Hans-Georg Gadamers fremsatte filosofi.
10. Du antyder at jeg er ”høyreekstremist”. Med det avslører du deg selv som ”venstreekstremist”, fordi ”høyreekstremisme” per definisjon er et begrep som er oppfunnet av ”venstreekstremister” for å ha noe å skjule sin egen ekstremisme bak slik at de kan forsvare den samme. Churchill og de fleste andre seriøse historikere har fasttømret at både fascismen og nazismen hører hjemme på venstresiden – ikke på høyresiden, noe som også blir tydeliggjort av begges økonomiske politikk, som er statsistisk, antikapitalistisk, og anti-frihet.
11. Hans-Georg Gadamer understreker i sitt livsverk ”Warheit und Methode” at alle mennesker er fordomsfulle. Det er ikke til å komme unna. Disse samme fordommene fins i alle former for vitenskap, i form av forutinntatthet og uvitenskapelighet. Men særdeles er den tydelig innen evolusjonismen som i stadig økende grad tar form av å være en religion i større grad enn både kirke og kristendom.
12. Nesten til sist vil jeg nok en gang understreke at jeg har ingen antipati mot homoseksuelle mennesker. Men jeg har sterk antipati mot de styggedommer de utøver. Først og fremst fordi det er galt. Dernest fordi det er skadelig for dem som blir utsatt for det. Dernest fordi det er i strid mot naturen. Og til sist, fordi det skader en selv på både sjel og legeme.
13. Hvorfor skulle jeg ha noen form for antipati mot tykke mennesker? Jeg er selv overvektig – om enn ikke så mye – lenger. Hvorfor skulle jeg ha antipati mot rødhårede mennesker? Det er jo en naturlig og genetisk medfødt tilstand – for de fleste (noen farger håret sitt).
14. Har du noen saklig grunn til at jeg skulle lese bokstavlig skrevne deler av Bibelen bokstavelig? Jeg er innforstått med at poesi for eksempel ikke kan tolkes bokstavelig, men jeg ville da ikke drømme å tolke for eksempel Kongeriget Norriges Grundlov billedlig…
15. Det fins forøvrig i den liberalistiske ideologi ikke så mye som et eneste totalitært bein. I de forskjellige sosialistiske ideologier derimot (sosialisme, sosialdemokrati, kommunisme, fascisme, nazisme, maoisme, leninisme, marxisme, etc. bugner det av totalitarianisme). Jeg er liberalist.
16. Det fins ingenting som er så intolerant som den absolutte toleranse.
17. Du river begrepet ”elsk din neste” ut av sin sammenheng. Hele verset lyder: ”Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte, av all din sjel og av all din hug; og du skal elske din neste som deg selv”. Å rive ”nestekjærlighet” ut av sin sammenheng, slik du gjør – gjør at du sitter igjen med speilbildet: solidaritet.
Rapporter
Jeg tror det holder å kommentere pkt 10 og pkt 13. Jeg har da overhodet ikke anklaget deg for å verken ha antipatier mot tykke mennesker eller mot rødhårede, og har heller ikke anklaget deg for å være venstreekstremist eller høyreekstremist. Alle som kan lese og forstå en norsk tekst ser at det går greit fram av min kommentar.
Jeg dristet meg til å trekke noen logiske, prinsipielle paralleller, og jeg antok at du skjønte at det var det jeg gjorde. Jeg trodde kanskje at du tilhører den generasjonen som ikke bare har hatt filosofihistorie, men også logikk på ex.phil.
Målet var ikke å tillegge deg en haug med meninger, men å vise at argumentasjonen din kan brukes til å bevise noe du formodentlig mener er absurd (f.eks. at sølibatet er umoralsk) – som sagt, med teskje: ikke for å tillegge deg disse meningene, tvert imot, men for å vise at argumentasjonen ikke holder.
Så kan du kanskje finne andre og bedre argumenter, men jeg har forholdt meg til de argumentene du har framsatt hittil. Du nevner stadig at det var masse homser i nazipartiet, og du har sikkert rett, men hva så? Hvorfor er det relevant i dag?? Og hva om homofili ikke er medfødt? Hvorfor er det relevant? Kan du svare på disse to, konkrete tingene, tror du???
Rapporter
Godt sagt!
7
Et siste svar fra meg, basert på ditt siste avsnitt:
Ja, jeg nevner at det var masse homser, pedofile, pederaster, nekrofile, koprofile, transvestitter, etc. i nazipartiet. Relevansen for det er at nazismen, baserer seg på en ukristelig ideologi, og derfor er i opprør mot Gud.
Nazismen har ikke forandret seg.
Hvis homofili ikke er medfødt, så betyr det akkurat det. Det er tillært, og det er i strid med naturen. Det går an å bli fra fra det, som fra pedofili, kleptomani, pyromani, etc. etc. etc.
Rapporter
Bare så det er sagt: Jeg følte meg ikke støtt. Opplevde det heller ikke som et personangrep.
MEN:
Det står i Galaterbrevet: «Far ikke vill! Gud lar seg ikke spotte!» Du spotter ham med det du skriver.
Forøvrig: Gud er ikke «kristen». Gud er Gud. Gud er ikke engang jødisk, selv om jøder og kristne tror på samme Gud (men ikke samme gud som katolikker og muslimer tror på).
Rapporter
Eg er katolikk og min dame er prostestant, vi er både kristna. Skulle vi ikke ha samme Gud nå?
Ka får du allt i från*+?
Rapporter
Godt sagt!
5
Ikke gjør samme feilen som meg Vito, å la deg provosere.
Storstrand har tydeligvis en annen utgave av Bibelen enn den jeg har lest, og han lever i en annen virkelighet enn det du og jeg gjør.
Men han om det Vito, «godt sagt» avhukningene viser at de aller fleste, om ikke alle, her på debatten har sitt og lest galskapen i det han proklamerer, og er uenig i hans syn på det som diskuteres.
Vi er alle lykkelig uvitende om det vi ikke vet.
Men at han har utvidet mitt ordforråd med ett ord skal han ha, jeg visste ikke hva en pederast var før han informerte meg. Men det kommer desverre til å gå i glemmeboken etterhvert, for meg er en overgriper en overgriper, uansett heterofilt eller homofilt overgripsmønster.
Rapporter
Godt sagt!
4
Hva står det i den utgaven av Bibelen du har lest? Og hvor. Vær spesifikk.
Rapporter
Jeg tilhører ikke de som kan sitere bibelen på versenr og linjenr, til det er den for omfattende, og jeg er heller ikke kristen, så jeg har ingen interesse av det heller.
Men i et forsøk på å forstå Kristendommen leste jeg bibelen, og det er inntrykket jeg sitter igjen med etter det som spriker så veldig fra det du sier som jeg reagerer på.
Da jeg var ferdig med å lese bibelen satt jeg overhodet ikke igjen med et inntrykk av at Jesus mente vi ikke skulle akseptere homofile. Tvert om satt jeg igjen med et inntrykk av at Jesus mente hans disippler, kristne følgesvenner og framtidig troende skulle innkludere alle som en, uansett rang, livsstil, legning, yrke, handicap osv..
Nå vet jeg jo at bibelen ikke eg Jesu ord bokstavlig, men satt sammen av munn til øre-berettninger og nedskreve skrifter flere hundre år etterpå.
Og mulig jeg har gått glipp av mye, men det som var viktig for meg da jeg leste bibelen var å ta til meg det som jeg fikk inntrykk av var viktig for jesus å få fram. Og det jeg satt igjen med var tolleranse, innkludering, respekt, frivillig og vidsynt tro.
Slik oppfatter jeg Jesu ord.
Rapporter
Godt sagt!
5
I biblenen står det at man ikke har lov å spise reker og bare fedre skal slå barna.
Damer skal kun prate under 4 øyne, med sin «mann»… på den tid var dem vell helle huleboere.
Homser skal steines av alle menn i byen.
Om jeg leste dette i det nye eller gamle vet jeg ikke.
Bibelen er full i vold og drap, psykopater og krig. At vi kan vri om denne boka til å se positivt på dette er for meg helt utrolig. Men det som er mest utrolig, er at så mange mennesker «gudsetter» denne boka, og ødlegger andre mennesker på denne jorda, fordi deres bok sier det og det. «Derfor har dem rett»
Sykt
Rapporter
Før du kommer med påstander om hva som står i Bibelen, Joni, bør du visselig sette deg inn i ikke bare hva som virkelig står der – og hvor det står.
Du har rett i at det står at vi ikke skal spise reker; eller krabbe; hummer; kråkeboller, blekksprut; hai; sjøpølser, etc. etc. etc. Det står i 3Mos 11:9-12
Dette kan dere ete av alt det som er i vannet: Alt som lever i vannet – i havene og i elvene – som har finner og skjellhud, det kan dere ete. 10 Men det som ikke har finner og skjellhud av alt det som finnes i havene og i elvene, av alt det som vrimler i vannet, og av alt levende som er i vannet, det skal være en styggedom for dere. 11 En styggedom skal de være for dere; av deres kjøtt skal dere ikke ete, og deres døde kropper skal dere regne for en styggedom. 12 Alt i vannet som ikke har finner og skjellhud, det skal være en styggedom for dere.
Spørsmålet er bare hvorfor? Det svarer verken du eller andre som fremmer dette argumentet på. Men svaret er veldig enkelt. Alle disse dyrene som ikke har finner og skjellhud (haien har finner, men ikke skjellhud; hval har finner, men ikke skjellhud; sel har finner; men ikke skjellhud; skalldyr har verken eller) er fordi de er bunnfødere, åtseldyr, eller mangler fysiologi som gjør at de behandler/nedbryter deler av det eter, slik at vi (menneskene) får dette i oss og blir lettere syke – eldes fortere og dør yngre, enn om vi ikke spiste disse dyrene. Dette blir bekreftet i 2Mos 15:26:
Dersom du hører på Herren din Guds røst, og gjør det som er rett i hans øyne, og gir akt på hans bud, og holder alle hans forskrifter, da vil jeg (Herren) ikke legge på deg noen av de sykdommer som jeg la på egypterne; for jeg er Herren, din lege.
Hvor du har det fra at «bare fedre skal slå barna», vet jeg ikke. Kan du komme tilbake med et vers som bekrefter dette? Konkret? Sitter ellers igjen med et spørsmål basert på din påstand: Ville du hatt et vers som sier at også kvinner skal slå barna? Har du et skjult behov for å slå barn? I så fall synes jeg synd på deg.
Det står ingenting i Bibelen om at kvinner bare skal prate under fire øyne. Det er en feiltolkning av noe Paulus sier. Paulus refser kvinner som under gudstjenesten sitter og sladrer seg imellom slik at de blir en forstyrrelse for det som skjer i gudstjenesten. Paulus sier, lett parafrasert: «Hvis du vil vite nytt, så vent til du er hjemme og spør din mann, hold kjeft i forsamlingen, så ikke de som vil høre blir forstyrret.» Enhver som har vært i et stort forsamlingslokale og hørt småpraten surre og gå – vet hvor plagsomt det kan være – og hvor høyt lydnivået blir. Faktisk talt vel så høyt, om ikke høyere enn om noen roper.
Da Paulus skrev dette var både Israel og Hellas høykulturelle nasjoner. Det var HER i Norge våre forfedre muligens på den tiden bodde i huler. Men jeg tror helst at det skjedde noen århundrer tidligere.
Når det gjelder påstanden om at homser skal steines av alle menn i byen har jeg besvart det før. Les det.
Siden du ikke vet forskjell på det gamle og det nye testamente, får jeg vel si at forskjellen er uhistorisk og uteologisk. Det er ingen realforskjell. Dette burde vært allmennkunnskap og det sier svært mye om deg at du ikke vet det.
Ja, Bibelen er fullo av vold, drap, psykopater og krig. Det gjelder alle store bokverk. Brødrene Karamazov, Krig og Fred, Dr. Zhivago, En amerikansk Tragedie, etc. etc. etc. Samtlige historieverk gjengir også realitetene. Mennesket er ondt, og ondskap følger mennesket hvor det går, noe endatil Øverland slår fast i sitt eminente dikt, «Du må ikke sove»; jeg siterer:
Du sier: Det kan ikke være sant,
så onde kan ikke mennesker være;
det fins da vel skikkelig folk iblandt?
Bror; du har ennu meget å lære…
Det er ikke Bibelen som er skadelig. Se deg omkring og se på Koranen, et gedigent falsum av en bok; som ikke engang gjengir ordet «kjærlighet» en eneste gang. Dessuten fremelsker den vold, og tillater at det blir brukt vold mot mennesker.
Bibelen derimot sier: «Ikke myrd!» (Du skal ikke slå ihjel, stod det i gamle dager!) og likeledes: «Ikke stjel!» (Du skal ikke stjele, sdigd). Jesus sier endatil; at hver den som kaller sin bror en «tomsing», «tomskalle» eller lignende i praksis har drept vedkommende i Guds øyne.
Så still spørsmålene dine en gang til – til deg selv – før du slår fast hvem det er som er syke.
Rapporter
Typisk religiøst svar.
Har lest alt i det i nye testamentet når jeg tenker meg om. Jeg leste den boka hver gym time
Om jeg syntes kvinner og burde slå? Så påstår du at jeg ønsker det er nedverdigend. Jeg er et offer av vold bak de 4 veggene, så nei. Vold mot barn er jeg absolut ikke for! Man ødlegger barnet.
Så kvinner har ikke lov å snakke i forsamlinger? Kan jeg spørre hvor disse forsamlingene hold sted for kristendommen kom inn, lol? Ser ut som setningen din er modernisert bortifra orginalen.
Du sier religoner, kristendommen burde vært allmennkunnskap? Jaha? Jeg lever i 2011 og ikke før jesutid i lag med kunnskaps fattige huleboere i kjole. Vi har gått bortifra eventyr og søker fakta og kunnskaper
Ja de er mye vold i bibelen med det er mer vold i de andre eventyr bøkene var jo en fantastisk bra argument.
Hvem som er syke? Jeg sa religioner er sykt. Og det gjerlder kristendommen og alle de andre 1000 religionene mennesker har diktet opp for å få kontroll over oss mennesker til sine egne egoistisk nytelser.
Troende har jeg som regel ingenting i mot. Men religioner!! ARG!
Rapporter
Joni;
Det var måten du skrev på som gjorde at jeg spurte. Du formet din påstand på en måte som gjorde at det kunne se ut som om du ønsket at ’også’ kvinner burde få lov til å slå barn. Det kunne ikke tolkes som om du var motstander av å slå.
Forøvrig: Det bibelske begrepet ”tukte” betyr ikke nødvendigvis ’å slå’. Det er en mening som har blitt tillagt ordet i senere tid.
Selvsagt har kvinner lov å snakke i forsamlingene. Men under en gudstjeneste, der man holder på med undervisning – og folk flest skal konsentrere seg om nettopp det å høre hva som blir sagt, bør alle ha såpass respekt for det som foregår at de ikke sitter og sladrer og sludrer og forstyrrer undervisningen. Dette er dessverre et trekk som følger kvinner i sterkere grad enn menn.
Jerusalem var en høykulturell by allerede 1000 FK. Lenge før Athen og Roma. Ingen bodde i huler der på den tiden. Høykulturen kom først til Norge med kristningen av Norge rundt 500 EK (ja, fra de britiske øyer, av keltiske misjonærer, ikke fra Roma, som først voldtok Norge og rev det ned etter 1250 EK.).
Kristendom og jødedom er per definisjon ikke religioner slik du definerer religion. Du bør sette deg inn i dette bedre, før du argumenterer videre.
Forøvrig: Å bare lese det nye testamente er bortkastet. NT kan ikke forståes uten først å ha grundig kjennskap til Tanakh (GT).
Rapporter
Provocera?
Eg må ju bare le av allt dette, blir vert fall ikke provosert.
Han vrider og vender på orden og sitera ting eg aldrig brytt mig om, det må man ju bare le av
Klem til alle <3
Rapporter
Godt sagt!
4
Man blir ikke «kristen» av å være «protestant». En protestant er en spesiell retning innen kristendommen. Katolisismen er en retning innen «kristenheten», men ifølge pave Karol Wojtyla (1985) tror muslimer og katolikker på samme gud. Dette er bekreftet av pave Josef Ratzinger. Siden kristne og muslimer IKKE tror på samme guddom, så sier det da seg selv at den katolske kirke IKKE er en kristen kirke.
Derfra å påstå at alle katolikker er ikke-kristne, det er noe helt annet. Det fins nok også noen kristne der, akkurat som det fins noen kristne blant protestantene. (Kanskje flere blant protestantene).
Rapporter
Minner om bruk av varsomhet i omtale av enkeltpersoner eller grupper, og at debatten ikke skjærer ut i krenkende karakteristikker eller meninger. Vær gjerne uenige, men ha en respektfull tone. Unngå sjikanerende uttalelser.
Rapporter
Hvis du sikter til Magnus Hirschfeld er han for lengst død, og alt jeg har skrevet om ham er historiske fakta.
Sender deg gjerne boken «Lyserøde Hakekors» om du sender meg en epostadresse på twitter…
Rapporter
Storstrand vil nok ikke ville se hva du mener Mr Olaisen…..han er blindet av sin egen overbevisning. Noe som får meg til å tenke på et kjent sitat fra en kjent og vis mann..
«tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør»
Rapporter
Godt sagt!
5
Jeg sikter til omtale av personer eller grupper. For eksempel personkarakteristikker av meddebattanter, ordbruk, omtale av seksuell legning o.l. Diskusjonene må gjerne preges av sterk uenighet, men vis respekt og vær varsom. Denne påminnelsen gjelder alle.
Rapporter
Beklage Arnstein
Det var sekert mig, eg trodde Storstrand var homse. Som han prate så voldsamt om de.
Det er voldsame ord og mot argumenter. Eg sitter igen med en bilde at Storstrand sjelv har upplevt bli sexuellt brukt.
En annen vuxen kar hade ikke brytt sig vilken legning folk har.
Syns personligen det er flott at det finnes homser som då er det flere tjejer till oss andra
Rapporter
Godt sagt!
4
Hvis du har bruk for «flere tjejer», hvorfor konverterer du ikke da til islam, hvor du har lov å ha flere koner?
Jeg for min del har nok med min -ene- kone.
Rapporter
Tjejer då meiner eg at andra og kan få og då blir det fler tal. Va ikke meint at eg ville ha flere tjejer men at det fanns flere tjejer ledige visst vi har mange homser i et samfund tex
Samfund konservative anti homse:
10 men 10 kvinner 1 per man
Liberal accept homse
10 men 5 er homser dvs 5 men 10 kvinner =2 og velje på
Men innebær ikke at man må ha flere damer. Men utbydet er større visst det er flere homser i et samfund.
Rapporter
Du foregriper konklusjoner basert på Kinsey, enda Kinsey er motbevist for over 50 år siden (cirka 1960).
Det fins mellom 1,8 og 1,9 prosent mennesker som utøver homoseksualitet, ikke ti prosent, slik Kinsey hevdet.
Rapporter
Det var bare et exempel Lars. Har ikke sjekket hur mange % det er.
Men du skall ha respekt at du står før dine meninger, er ikke mykket enig med dig. Men like vel, lykke till Lars
Rapporter
Det er bra du sier «Slik oppfatter jeg Jesu ord.» For du foregriper visse ting. Skal forsøke å svare på det.
Jeg kan heller ikke sitere bibelen på versenummer (uten en liten del av den). Men så er da heller intet krav. Det er heller ikke noe krav å være «kristen» for å lese Bibelen.
Du mener det jeg sier spriker fra det du har lest: La meg da sitere:
«Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!» 3Mos 20:13.
Hva er det som er så vanskelig å forstå med dette? Her står det ingenting om dødsstraff, men det står at de faktisk skal dø. Kanskje det er henvisning til sykdommer? I alle fall er det entydig at det er galt å ha sex med en av eget kjønn.
Det er også stor forskjell på å akseptere homofile og å akseptere homoseksualitet. Homofile (dvs. mennesker som praktiserer homoseksualitet, siden «homofil» er et misvisende uttrykk) er også mennesker. De har de samme rettigheter som alle andre. Men det betyr ikke at de skal ha særrettigheter som ingen andre har. IGJEN: Det er handlingen det er noe galt med. Og dette gjelder også lesbiskhet (se Rom 1:20ff).
Det står videre at Gud tar ikke hensyn til mennesker på grunn av » rang, livsstil, yrke, handicap». Men «legning» er et kunstig begrep skapt for å forsvare tanken om at homoseksualitet er medfødt. Det er ikke bevist, til tross for at de som støtter seg på tanken har holdt på med det i snart hundre år. Å bruke «legning» er derfor ikke bare galt, det er uvitenskapelig og akademisk uholdbart.
Hvor vet du fra at Bibelen ikke er Jesu bokstavelige ord? Det siste av evangeliene var nedskrevet cirka 90 EK av Johannes, en av Jesu disipler. Åpenbaringsboken kort tid senere (e. 96 EK), Brevene var skrevet tidligere. Pauli’ skrifter var skrevet rundt 50-60 EK. Det gjelder de fleste av evangeliene også. Matteus var skrevet først, på hebraisk.
Jesus sier ingenting om toleranse. Faktisk. Han fremholder LOVEN, altså Moselovens regulativer om hva som er synd og hva som ikke er synd. Men viktigere er det som står i 2Mos 15:26: «Dersom du hører på Herren din Guds røst, og gjør det som er rett i hans øyne, og gir akt på hans bud, og holder alle hans forskrifter, da vil JEG (Herren) ikke legge på DEG (alle mennesker) noen av de sykdommer som jeg la på egypterne; for jeg er Herren, din lege.»
Troen er selvsagt frivillig. For «Tvang til tro er dårers tale / hjerter verger seg med fynd / Tvungen tro ei sorg kan svale / føder mere løgn og synd» skrev Nikolai Frederik Severin Grundtvig. Men det er stor forskjell på «tro» og «lære».
Og regler er til for å følges.
Rapporter
Hvorfor siterer du idioti fra en 2000 år gammel bok skrevet av huleboere i kjole?
I bibelen står det at visst to menn ligger sammen, skal hele landsbyen samles, og stene dem.
Og husk.
Det er over 450 dokumenterte raser på denne kloden hvor homofili blir utøvd.
Det finnes kun 1 rase på denne jorden som er homofober. Og det er selvfølgelig oss HOMOsapiens
Rapporter
Og homser har jeg lest flere ganger, til flere mennesker: Om en mann ligger med en annen mann slik han skulle ha ligget med en kvinne, skal hele landsbyen samlet og stene ham.
Ordrett
nya testamentet en plass
Rapporter
Storstrand om eg skøndt dig rett så er du mot homofili.
Men vad skall vi gjøre med alla homofile i vårt samfund nå då?
Rapporter
1. Vi forteller dem sannheten
2. Vi underviser alle andre om at ingen er født homofile. Det vil si, vi våger å kalle en spade for en spade og si at dette er unormalt.
3. Vi ber for dem og med dem – om helbredelse.
4. De som ikke vil bli bedt for, overgir vi i Guds hender, til Guds dom.
Rapporter
1: Sannheten her er at du driver med vranglære. Sannheten er at det finnes homofile og at de ikke forsvinner.
2: Din spade er ikke en spade. De fleste homofile, men ikke alle, er født slik, og det er ganske normalt når så mange er det..
3: Du kan ikke helbrede friske mennesker.
4: Den eneste som vil lide under Guds dom her er deg, da du er en trangsynt og dømmende vranglærende fanatiker.
Rapporter
1 sannhet? Vems sannhet skall vi følje? Din? Min? Jarle? Vad er den ekta sannhet?
2 Ok, men går det an i et øppet samfund? Låt det sig gjøres?
3. Er det nån som har lykkas helbreda homofili på den måten at de sluta var det.
4. Har du myndighet og prate om Gud dom?
Et annet spørsmål som kommit up? Det finnes mange kristne homofili prester…..
Rapporter
Eg lurer på hur du skall løse at folk ikke skall bli homofili?
Rapporter